?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Судьба валютных депозитов в свете возможных санкций
skyjet
Одним из распространённых способов "финансовой подстраховки" в условиях текущий ситуации стал перевод рублёвых сбережений в валютные и внесение их на валютный депозит. Однако в сети циркулирует информация, что и этот способ является недостаточно надёжным, поскольку в случае введения санкций США или ЕС против банка, где открыт депозит, последний будет потерян. Так ли это?

После беглого ознакомления с вопросом вырисовывается следующая картина: все средства в валюте, которые есть у банка, в реальности находятся за рубежом на его корреспондентском счёте в американской или европейской финансовой организации. В случае санкций доступ банка к этим средствам будет прекращён, и он в принципе лишится возможности провести выплаты по валютным депозитам своим клиентам. Это не означает, что депозит автоматически будет заморожен - в договоре никакие коррсчета за рубежом не фигурируют, там отражён только факт, что банк взял у клиента деньги и обязан вернуть по первому требованию. Т.е. с одной стороны, получается, что независимо ни от каких санкций клиент имеет право получить свои деньги назад, но, с другой, во всех договорах есть пункт о форс-мажоре. "Форс-мажор" - понятие достаточно расплывчатое и санкции как раз легко могут трактоваться в качестве форс-мажора, что позволит банку задержать депозит на неограниченное время. В реальности, я думаю, всё будет зависеть от банка, его капитала и отношения к репутационному ущербу. Кто-то в такой ситуации просто заморозит, сославшись на форс-мажор, кто-то может предложить обходные пути - например, выплатить депозит в рублях.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что хранить валюту на валютном депозите умеренно опасно. В случае разумного выбора вероятность, что конкретно ваш банк подпадёт под санкции, не очень велика, да и даже в этом случае есть шанс, что банк примет решение компенсировать убыток. Однако шанс потерять всё вполне реален и его следует принять в расчёт (сюда же стоит добавить риск глобального ограничения на операции с валютой внутри страны). Более надёжным средством будет хранение наличной валюты в депозитарной ячейке, но тогда неизбежны потери на инфляцию, да и учитывая стоимость аренды, этот способ оправдан только при хранении относительно крупных сумм.

Любые замечание и дополнения приветствуются.


  • 1
Все валютные операции идут через SWIFT и банки контрагенты. Соответственно, прикрыв SWIFT - кранты. Как уже было в Иране. Самому гос-ву то пофик, он через другие каналы начнет продажи товаров за валюту, а вот физикам будет кирдык.
Лушче хранить в трех литровой банке валюту :)

Трёхлитровая банка - неплохой вариант и часть средств держать в ней вполне логично :). Но всё туда класть опасно и не выгодно.

Edited at 2014-04-25 10:10 am (UTC)

Небольшое дополнение. В реальности денег на коррсчете практически нет. Все, что остается, под конец операционного дня размещается на межбанковском рынке в депозиты overnight. Соответственно, деньги из депозита были использованы на кредитование кого-то. Дальше в случае санкций получается забавная конструкция - у банка есть депозиты, которые ему надо вернуть, а для этого надо получить деньги по валютным кредитам от заемщиков, но из-за блокировки платежей это невозможно. Так что наиболее вероятный сценарий - кредиты и депозиты будут конвертированы в рубли и выплачены. Кстати, депозит до 700 тыс все равно застрахован в АСВ вне зависимости от валюты.

Спасибо за дополнение! Если принять во внимание эту информацию, то риски несколько уменьшаются. Насчёт АСВ, интересно, насколько легко можно на ходу изменить его правила, чтобы позволить ему не копенсировать потери по таким валютным депозитам.

Вообще, если пофантазировать, то можно придумать ситуацию вида: АСВ не считает случай страховым, поскольку банк продолжает функционировать и теоретически может выплатить депозит, а банк считает случай форм-мажором и отказывает в выплате в т.ч. через суд. Но чтобы понять, насколько такая фантазия близка к реальности, нужно разобраться, что де-юре в АСВ считается страховым случаем и в какой формулировке.

Если честно, то есть ощущение, что при блокировке расчетов в долларах и евро нам будет так фигово, что лучше запасаться солью и спичками, а проблемы с валютными депозитами отойдут на второй план :-)

Если совсем заблокируют, то, конечно, будет не до депозитов :). Это уже ближе к сюрреализму. Но light mode - замораживание счетов физлиц при блокировке корсчёта банка - вполне можно реализовать.

В депозитарной ячейке нет смысла держать валюту, так как ее обслуживание стоит денег. Так что лучше делить риски: часть дома, часть на депозите.

Дом - хорошее место, но есть нюанс - если зайти на youtube та можно найти много роликов из серии "взлом замка фирмы X за Y минут" :).

Производители замков тоже на месте не стоят ) Можешь, например, загуглить "EVVA MCS".

Кстати, вроде бы не всё так плохо с валютными вкладами...

В марте объем клиентских средств в банке «Россия» снизился на 34,5 млрд руб., свидетельствуют данные его оборотной ведомости на 1 апреля, опубликованной на сайте Центробанка. Из них 27,7 млрд с депозитов в банке Юрия Ковальчука забрали компании, их объем сократился на 14,8% до 159,3 млрд руб. Еще 5,7 млрд руб. компании забрали с расчетных счетов. Чуть более 1 млрд руб. из «России» забрали вкладчики, причем половина этой суммы — валюта, следует из отчетности банка.

Свою ликвидность он поддержал за счет продажи ценных бумаг — объем облигаций сократился на 17,2 млрд руб. до 74,9 млрд, указывает аналитик одного из глобальных инвестбанков.

у меня, в материной квартире до сих пор стоит совковая деревянная дверь, а соседи еще в 90х поставили железную...
за эти годы к ним несколько раз пытались залезть, а к нам - ни разу ))
и еще прикол в том, что каждая попытка заканчивалась выходом из строя замка, воры в итоге просто сваливали, а соседям каждый раз приходилось расковыривать свою железную дверь ))

про СВИФТ и корсчета с овернайтом здесь правильно описали, только, имхо, они никакого отношения не имеют к физикам и валюте их вкладов.
собственно имхо:
физик приносит в банк некую ценность (нац.валюта, ин.валюта) и получает взамен долговую расписку о том, что банк должен физику то-то и то-то.
банк же оперирует имеющимися у него средствами (как принесенными физиками, так и многими другими) разными способами в разных долях.
это и нац.валюта, и ин.валюты, и нац.цен.бумы, и ин.цен.бумы, и драг.меты, и т.д.
и санкции могут повлиять на те операции и доли, на которые могут повлиять, и т.о. на банк в целом, но частный случай валюты вклада отдельного физика здесь не причем.
например, допустим, банк предлагает хороший % по депозитам в руб. и плохой по валютам, физики принесли в него много рублей, а банк купил на них валюту и стал зарабатывать на NYSE. в случае глобальных санкций банк подвисает и руб.вклады физиков соотв. тоже
другой пример - банк набрал у физиков валютных вкладов, но купил рос.цен.бумы и играет с ними... санкции ему будут пофиг, в самом плохом случае ему негде будет взять наличную валюту и выдавать вал.вклады физикам он будет рублями по курсу (что будет с курсом в такой ситуации, вопрос отдельный)

Звучит логично, спасибо. Но есть две проблемы:

1. Банк, не учитывающий репутационные потери, может просто сослаться на форм-мажор и отказать в выплатах, даже если и будет в состоянии их произвести.
2. В случае прямого указания на блокировку валютных депозитов на государственном уровне не поможет уже ничего. Вопрос в том, насколько это реальный сценарий на данный момент.

1. в сложных ситуациях банки отказывают во всех выплатах (не только валютных), ссылаясь на "технические причины" )) таких прецедентов было уже множество, обычно они предшествуют отзыву у банка лицензии
2. любые подобные указания на гос.уровне, это уже другой разговор, но к сож. в нашей стране такое вполне возможно, благо и свой опыт есть, и за рубежом есть чему новому поучиться... http://zyalt.livejournal.com/1066286.html

  • 1